Pengantin Puteri adalah filem yang luar biasa, mungkin yang paling hebat pernah ditulis - tetapi buku ini lebih baik. Itu mungkin tuntutan yang boleh dipertikaikan, tetapi setelah anda membaca buku itu adalah kebenaran yang jelas. Mari kita jelaskan mengapa, membandingkan filem dan buku secara bersebelahan untuk mengetahui apa yang berbeza, dan mengapa perbezaan itu penting.
Pengantin Puteri (1987)
Pengantin Puteri adalah filem yang cukup mudah. Ini adalah kisah percintaan fantasi yang dibuat di kerajaan fiksyen Florin, di mana Westley, seorang perompak petani harus menarik kembali minat cintanya, Buttercup, dari Pangeran Humperdinck yang jahat. Dia melakukan ini dengan bantuan Inigo Montoya, seorang pendekar pedang Sepanyol dalam usaha untuk membalas dendam ayahnya, dan Fezzik, raksasa sederhana namun senang. Ia mempunyai dialog yang bagus dan lakonan yang hebat, tetapi yang benar-benar sesuai Pengantin Puteri selain itu adalah alat pembingkaiannya - seorang lelaki tua membaca cerita kepada cucunya yang sakit. Anak itu pada awalnya tidak berminat, tetapi akhirnya muncul di buku ini, dan terpikat pada akhirnya.
Aspek 'meta' filem ini membolehkannya bermain dengan cerita. Pencerita bukanlah suara tanpa wajah, tidak berwajah, tetapi wataknya sendiri. Ini mencipta salah satu barisan terbaik filem ('Dia tidak dimakan belut pada masa ini.') Dan memungkinkan untuk memotong cerdas semasa momen-momen penting, menghilangkan ketegangan dan menambahkan dimensi lain dalam filem. Ia menjadikan filem fantasi sederhana menjadi cerita mengenai penceritaan, dan kekuatannya.
Bagaimanapun, buku ini menjadikannya lebih baik.
Pengantin Puteri (1973)
Pengantin Puteri buku membingungkan, dan sengaja demikian. Ia dimulakan dengan akaun fiksyen separa oleh penulis novel, William Goldman. Pertama sekali, dia mendakwa bahawa Pengantin Puteri adalah novel yang berbeza, satu demi satu S. Morgenstein (watak buatan). Dia mendakwa bahawa bapanya berasal dari Florin (negara fiksyen yang sama di mana buku ini dibentuk) dan pernah membacanya cerita ketika dia masih muda dan sakit di tempat tidur. Pembacaan inilah yang memicu kecintaannya terhadap buku, yang akhirnya menyebabkan dia menjadi novelis.
gambar cahaya coors
Goldman kemudian berusaha mendapatkan salinan untuk anaknya pada hari ulang tahunnya yang kesepuluh, dengan susah payah dan menghabiskan ratusan dolar untuk akhirnya melakukannya. Kecuali anaknya tidak menyukainya. Dia tidak dapat menghabiskan bab kedua. Goldman bingung dan marah dengan ini, sehingga dia benar-benar mengambil salinan buku dan menyedari bahawa ia sangat suram, dengan kisah keturunan kerajaan dan sejarah Florin yang panjang dan membosankan. Ayahnya, ketika dia membacanya dengan lantang kepada Goldman ketika masih kecil, menyimpulkannya secara drastik, hanya membaca bahagian-bahagian yang akan menarik bagi seorang budak lelaki berusia sepuluh tahun. Oleh itu, Goldman berusaha untuk menyimpulkan buku itu, hanya meninggalkan 'bahagian yang baik'.
Ini adalah kelapan yang baik dari buku ini sehingga kisah sebenar Westley dan Buttercup bermula. Dari sana ia terus berlanjutan dengan filem ini, kecuali ketika Goldman mencelah (biasanya di akhir bab) dengan alasannya sendiri untuk memotong satu bahagian cerita atau yang lain, dan kemudian kemudian untuk mengulas mengapa dia merasakan bahagian-bahagian tertentu dalam novel itu penting. Dengan cara ini, Goldman menceritakan kembali kisah yang sama yang dibacakan oleh ayahnya kepadanya, yang jelas sangat formatif baginya sebagai seorang anak kecil.
Itulah yang kehilangan filem. Tentu, ia mempunyai kisah tentang pembacaan tokoh ibu bapa kepada anak yang sakit, yang memungkinkan untuk menyimpan beberapa baris yang sama dari buku ini, ia kehilangan dimensi seorang ayah dengan hati-hati dan menyusun buku yang membosankan dan realistik menjadi satu anak akan teruja membaca. Ia kehilangan tenaga panik Goldman dengan tekun berusaha memulihkan kisah masa mudanya dan menyebarkannya kepada generasi akan datang, termasuk anaknya sendiri yang dia sukar untuk berhubung.
Ada perkara yang filem lebih baik daripada buku. Terus terang melakukan pekerjaan yang lebih baik dengan adegan aksi - pertarungan terakhir Inigo dengan Count Rugen dan juga pertarungan pertamanya dengan Westley jauh lebih menarik dimainkan di layar perak. Ia menghilangkan beberapa aspek yang lebih membingungkan dari buku ini, termasuk jumlah masa yang tidak masuk akal dalam pertunjukan terakhir Westley dengan Humperdinck, dan terus menggembirakan dengan mengurangkan bolak-balik antara mengejar Buttercup Westley dan mengejar Westley Humperdinck. Walau bagaimanapun, ia kehilangan aspek terpenting dari apa yang menjadikan buku ini harta mutlak. Oleh itu, siapa yang harus dipersalahkan? Apa hack Hollywood yang memotong bahagian buku yang paling menarik? Oh, ia ...
William Goldman
Ya, betul. William Goldman tidak hanya menulis buku itu, tetapi juga lakon layar filemnya. Itu benar-benar masuk akal, kerana Goldman bukan hanya novelis oleh perdagangan, tetapi juga penulis skrip, yang terkenal Butch Cassidy dan Anak Sundance . Masuk akal bahawa Goldman memotong narasi meta dari buku ini, kerana ia jelas terikat dengan idea bahawa ia adalah buku , versi ringkas teks S. Morgenstein yang asli (fiksyen). Jelas Goldman tidak menyangka ia akan diterjemahkan dengan baik ke layar lebar, dan sukar untuk meragukan pencipta naratif yang sangat cerdik ketika dia membuat pilihan itu. Walaupun buku ini masih memiliki kedalaman yang tidak dapat ditandingi oleh filem, sukar untuk menyalahkan filem itu sebagai, a filem.
Jadi sementara Pengantin Puteri (buku) lebih baik daripada Pengantin Puteri (filem), filem ini masih perlu ditonton. Sekarang streaming di Disney +, jadi jika anda belum menontonnya, anda harus - tetapi baca buku terlebih dahulu.
